El texto de Henri LEFEBVRE desde un contexto de ruptura entre el Estado-Nación y el denominado Estado Moderno, busca una explicación desde un marco conceptual marxista a la comprensión, surgimiento y desarrollo del Estado Moderno y su “mundialización”, y destaca para ello la necesidad de una articulación entre lo político, lo social y lo económico; sin destacar además que, lo suyo “no es un estudio filosófico” ya que su interés está en el hecho de que el Estado en este contexto toma a cargo el crecimiento económico, y aparece como un “Estado con apetito de poder”.
El estudio de la sociedad y del Estado no puede ser un simple estudio filosófico, hay que ir más lejos, hasta llegar a la teoría que no puede reducirse a la filosofía. No les presento, pues, una filosofía del Estado, sino que se trata de un análisis del Estado Moderno que emplea la misma terminología pero con una finalidad distinta a la de la filosofía (LEFEBVRE, 2012: 3)
Y LEFEBVRE dejando de lado la filosofía se ocupa en principio de hablarnos de una tipología de los tipos de Estado a saber: 1)La Ciudad-Estado (Atenas, Roma); 2)El Estado Feudo-Militar (Imperio Austro Hungaro; Estado Zarista); 3)Estado-Nación; y por último, 4)Estado Moderno.
Luego y como observamos, emerge el Estado Moderno como “una ruptura política” que se hace visible entre el Estado-Nación y éste; es decir, el Estado Moderno nace cuando el Estado toma a su cargo el crecimiento y señala que es hacia los años sesenta del siglo XX, cuando en un gran número de países avanzados el Estado se ocupa del crecimiento económico (EU, U.R.S.S y otros ); sin embargo asegura que a nivel mundial el Estado toma como principio esta consigna económica (Estado Garante, Estado Benefactor, Estado Socialista etc.)
En el proceso y dependiendo el tipo de Estado, socialista o capitalista, se da una serie de institucionalizaciones de empresas privadas o, y nacionalizaciones; en Estados Unidos, por ejemplo nos dice que, por la vía del complejo industrial-militar, y acompañado de un control que parte del Estado sobre la cultura y el saber, se llega hasta la absorción.
En esta línea de ideas se afirma que el Estado crea un “espacio construido, planificado y sutil” que,
A través del saldo de materias o mercancías y el saldo financiero... La planificación espacial en manos del Estado, último grito de la planificación, se desarrolla por vías que no se comprenden fácilmente: control de las comunicaciones, de las redes eléctricas, de las carreteras, de las autopistas, etc.( LEFEBVRE, 2012: 6)
Esto es, en esta cita LEFEBVRE nos da cuanta de una generalización del Estado Moderno ya tendiente a su “mundialización”; esto es, se generaliza su génesis y no sólo se está hablando de una intervención más dinámica de los Estado en el mundo, sino de que va de la mano el “modo de producción estatal” y la “mundialización del estado”.
En suma, en el Estado Moderno los intereses individuales están sometidos a una estrategia mundial de mercado y cuyas fuerzas multinacionales operan a escala global, y su nueva modalidad está relacionada con los problemas políticos y estratégicos vinculados con el mercado de energéticos; de información y finalmente de un mercado de ideas y técnicas (“mercado de materia gris”); y las reflexiones ultimas van encaminadas hacia una crítica del Estado moderno y sus contradicciones: y destaco, el problema de la representación y la democracia; la división del trabajo (tecnócratas, militares y políticos) que desconfigura, por ejemplo, a los tres poderes de la Unión (Ejecutivo, legislativo y judicial); el problema de la “plusvalía” como resultante de la productividad y su uso o, y reparto; y el hecho de que casi todos los países entran en una lucha intensa por el Poder (y entre los miembros de los aparatos políticos), es decir, los tecnócratas, militares, y los propios políticos.
Fuentes y referencias
Lefebvre, Henri. El Estado Moderno. Geopoliticas. vol. 3, núm. 1. http://dx.doi.org/ 10.5209/rev_GEOP.2012.v3.n1.40288, 2012.
No hay comentarios:
Publicar un comentario